2014年6月26日，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)深圳市快播科技有限公司開出約2.6億元的“天價(jià)罰單”，快播一紙?jiān)V狀訴至法院要求撤銷，但被一審法院駁回，快播不服提起上訴。昨日上午，該案在廣東省高級(jí)人民法院開庭，投訴快播的第三方深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司也參與了庭審。庭審持續(xù)約4小時(shí)，案件將擇日宣判。 　　此案緣起20 14年3月，騰訊公司向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴稱，快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)過一系列行政程序后，2014年6月26日，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出《行政處罰決定書》，責(zé)令快播立即停止侵權(quán)行為，并處以非法經(jīng)營額3倍的罰款26014 。8萬元。快播公司不服上述處理決定，向廣東省版權(quán)局申請(qǐng)行政復(fù)議，隨后廣東省版權(quán)局作出《行政復(fù)議決定書》，維持深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的行政處罰決定。 　　快播公司因此起訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷《行政處罰決定書》，深圳市中級(jí)人民法院駁回了快播公司的訴訟請(qǐng)求。快播公司不服一審判決，以深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)涉案事項(xiàng)無行政處罰職權(quán)、行政程序違法以及行政處罰的依據(jù)不足、行政處罰的數(shù)額不當(dāng)?shù)葹橛桑驈V東省高院提出上訴。 　　在此案進(jìn)行的同時(shí)，快播公司因涉嫌網(wǎng)上傳播淫穢色情信息被立案調(diào)查，其C E O王欣及多名高管被抓。今年1月7日至8日，北京市海淀區(qū)法院公開審理被告單位快播公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位及被告人以牟利為目的，傳播淫穢物品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。該案至今尚未宣判。 　　庭審焦點(diǎn) 　　市場(chǎng)監(jiān)管局是否有監(jiān)管職權(quán)？ 　　“執(zhí)法主體錯(cuò)誤”VS“具有執(zhí)法資格” 　　快播方代理律師認(rèn)為，該案中深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政主體錯(cuò)誤，并且處罰程序違法。代理律師說，市場(chǎng)監(jiān)督局加掛了知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的牌子，地方政府的組織法規(guī)定，加掛牌子之后，必須以知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的名義作出處罰行為，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在執(zhí)法過程中直接使用了自己的公章，這是明顯的執(zhí)法主體錯(cuò)誤。 　　深圳市場(chǎng)監(jiān)督管理局一方回應(yīng)，市場(chǎng)監(jiān)管局有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行監(jiān)管和保護(hù)的職責(zé)。此外，根據(jù)相關(guān)執(zhí)法公告，市場(chǎng)監(jiān)管局擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法主體資格。 　　快播是否存在內(nèi)容侵權(quán)？ 　　“適用避風(fēng)港原則”VS“定向搜索不同于搜索引擎” 　　快播方代理律師認(rèn)為，快播是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，屬于中立性質(zhì)，并沒有主觀利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人權(quán)利。該律師稱，提供搜索鏈接和生產(chǎn)內(nèi)容是完全不同的兩個(gè)行為，快播不具備生產(chǎn)內(nèi)容的能力和資質(zhì)，只是基于技術(shù)提供了搜索服務(wù)。在目前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作為網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)服務(wù)者，尚難以做到嚴(yán)格區(qū)分這些鏈接是否侵權(quán)，這一問題是所有網(wǎng)絡(luò)鏈接提供服務(wù)商都會(huì)面對(duì)的。 　　快播一方表示，在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作內(nèi)容，如果被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)，這就是避風(fēng)港原則，快播已經(jīng)按照避風(fēng)港原則，對(duì)侵權(quán)鏈接進(jìn)行刪除，所以應(yīng)該免除處罰。搜索鏈接里的網(wǎng)站的侵權(quán)行為，和快播沒有關(guān)系。 　　不過，騰訊一方表示，快播所謂的搜索服務(wù)，實(shí)際上是在自己服務(wù)器中固定的數(shù)據(jù)庫里進(jìn)行提取，這意味著所有鏈接都是由快播實(shí)際控制的，這是一種主動(dòng)的采集，不具備搜索引擎搜素海量?jī)?nèi)容的能力，不能適用避風(fēng)港原則。此外，騰訊一方還稱，快播曾被法院生效判決確認(rèn)過其行為侵權(quán)，騰訊方面也多次通知快播刪除侵權(quán)內(nèi)容，但快播沒有進(jìn)行刪除。 　　深圳市場(chǎng)監(jiān)督管理局一方稱，點(diǎn)開快播的客戶端，里面頁面分為電影、動(dòng)漫等板塊，這種模式意味著，用戶使用快播時(shí)，只能用快播設(shè)定的模塊進(jìn)行搜索，這種搜索結(jié)果是被設(shè)定好的，是一種定向搜索，不同于搜索引擎。深圳市場(chǎng)監(jiān)督管理局還提交了相關(guān)證據(jù)，表明搜索結(jié)果不是用戶主動(dòng)上傳的，而是快播主動(dòng)挖掘的，這證明了快播有侵權(quán)的主觀故意。 　　快播是否侵犯公共利益？ 　　“為騰訊消滅了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”VS“未花過一分錢買版權(quán)” 　　在法庭辯論環(huán)節(jié)，快播一方提出，深圳市場(chǎng)監(jiān)督管理局列舉了快播被處罰的種種信息，給人造成了快播多次被處罰、情節(jié)很嚴(yán)重的印象，實(shí)際上并非如此。該律師表示，快播成立以來，總共被處罰了3次。快播雖然是小公司，但發(fā)展迅速，并和騰訊是直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，僅僅依據(jù)騰訊的一個(gè)投訴和單方證據(jù)，就對(duì)快播作出天價(jià)處罰，等于為騰訊直接消滅了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使騰訊成為最大受益者，這完全混淆了民事法律關(guān)系和公共利益的關(guān)系。 　　“快播被多次投訴是不爭(zhēng)的事實(shí)，”騰訊一方稱，快播所實(shí)施的侵權(quán)行為，提供了內(nèi)容服務(wù)和內(nèi)容播放服務(wù)，卻從未花過一分錢購買版權(quán)，這侵犯的是整個(gè)行業(yè)里絕大多數(shù)正版內(nèi)容的權(quán)益，而不是僅針對(duì)騰訊一家。快播本身的經(jīng)營模式是違法的，也曾被要求整改，但在整改期內(nèi)仍堅(jiān)持侵權(quán)行為，快播是在侵害了公共利益的同時(shí)，損害了騰訊的利益。 　　深圳市場(chǎng)監(jiān)督管理局一方強(qiáng)調(diào)，《著作權(quán)保護(hù)法》的目的是鼓勵(lì)創(chuàng)作創(chuàng)新，在本案中，快播不僅遭到了騰訊投訴，還遭到了其多方權(quán)利人的投訴，也曾被國家版權(quán)局處罰要求整改，嚴(yán)重?cái)_亂了文化市場(chǎng)秩序。而快播鏈接的侵權(quán)網(wǎng)站數(shù)量眾多，使其他侵權(quán)網(wǎng)站的不法利益得以實(shí)現(xiàn)，快播所侵權(quán)的多為當(dāng)下熱播影視作品，這些均是對(duì)公共利益的損害。 　　對(duì)快播是否存在重復(fù)處罰？ 　　“好比一根繩子的兩端”VS“對(duì)一個(gè)人多次侵權(quán)就不用處罰？” 　　快播一方稱，國家版權(quán)局已經(jīng)對(duì)快播PC端作出了處罰決定，深圳市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)快播移動(dòng)端進(jìn)行處罰，屬于重復(fù)處罰。快播代理律師表示，PC端和移動(dòng)端只是在不同終端上面使用了不同軟件，實(shí)際上播放的視頻是同一資源，編輯修改整理的行為就是同一行為，好比一根繩子兩端，使用的是同一索引，所以國家版權(quán)局作出處罰時(shí)，快播已經(jīng)完成了這一行為。 　　深圳市場(chǎng)監(jiān)督管理局一方表示，不同終端不能混淆。而騰訊一方認(rèn)為，一事不二罰原則是基于同一個(gè)違法行為，而不是同一類違法行為，所以快播一方混淆了這兩個(gè)概念。快播侵害的對(duì)象、時(shí)間都是不同的，不屬于同一個(gè)違法行為。騰訊一方舉例稱：“如果這個(gè)理論成立了，那是不是意味著對(duì)一個(gè)人侵權(quán)后，再多次侵權(quán)就不用處罰了？” 　　記者觀察 　　快播的罪與原罪 　　昨天，快播起訴深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局一案正式開庭。記者認(rèn)為，這次庭審的焦點(diǎn)中，“認(rèn)定快播侵犯騰訊相關(guān)權(quán)益是否有法律依據(jù)”是最重要的。如果快播侵犯了騰訊的相關(guān)權(quán)益，那么其通過免費(fèi)方式獲得騰訊相關(guān)的高價(jià)版權(quán)內(nèi)容，快播就成為“侵權(quán)者”，而不是“合法競(jìng)爭(zhēng)者”。 　　所以，問題又回到原點(diǎn)，網(wǎng)友通過快播看到侵權(quán)內(nèi)容，快播有罪嗎？ 　　快播一直聲稱自己是個(gè)技術(shù)工具，解決傳輸手段的問題，傳輸?shù)膬?nèi)容無關(guān)其事。換句話說，快播提供了一把菜刀，有人用菜刀殺人，“罪”不在菜刀，這個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域叫做“避風(fēng)港原則”，主要適用于搜索引擎。而快播采用的P2P傳輸手段，簡(jiǎn)單說來，用戶A的電腦登錄了快播，并用騰訊視頻看了一部版權(quán)產(chǎn)品，這部版權(quán)產(chǎn)品的緩存留在其電腦上，而快播則獲取其緩存，用戶B打開快播就可以看到這部電影的緩存，這種方式是否就涉及侵權(quán)呢？這個(gè)問題一直難以定論。 　　不過，這次庭審中，第三人騰訊提供了一個(gè)新的重要證據(jù)：“快播還向第三方侵權(quán)小網(wǎng)站提供培訓(xùn)和資金支持，教唆他們一同實(shí)施侵權(quán)行為，還給他們搭了交流社區(qū)。”這個(gè)論點(diǎn)，快播并沒有當(dāng)庭反駁，但此前快播CEO王欣接受南都采訪時(shí)曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，快播與小網(wǎng)站沒有直接來往，他并不認(rèn)識(shí)這些企業(yè)，但在被刑拘后接受采訪時(shí)，王欣又表示其與小網(wǎng)站有相關(guān)往來。 　　在記者看來，小網(wǎng)站是否與快播有業(yè)務(wù)往來成為“罪”與“原罪”的根本分界點(diǎn)：簡(jiǎn)單說來，菜刀殺人，不能怪菜刀鋒利，但如果賣菜刀的人，還“暗示”了殺人說明書的存在，賣菜刀的人，就需要承擔(dān)其“罪”了。 　　再回頭說說P2P技術(shù)的“原罪”，這個(gè)“原罪”擋住了PPS、迅雷在2010年前后赴美上市的步伐，因?yàn)槠浯嬖凇氨I版內(nèi)容”的事情既無法定罪，也無法洗清，最終也給企業(yè)帶來了灰色的尷尬，但兩者均先后進(jìn)行了轉(zhuǎn)型，PPS與愛奇藝合并也是為了擴(kuò)大其版權(quán)庫，而迅雷則轉(zhuǎn)型做CDN網(wǎng)點(diǎn)分發(fā)的2B業(yè)務(wù)。 　　記者認(rèn)為，任何一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)剛開始發(fā)展，都存在各種各樣的“灰色”地帶，但隨著歷史的發(fā)展，比如對(duì)于視頻，CDN的成熟網(wǎng)點(diǎn)開始取代P2P的個(gè)人傳輸，而原有的技術(shù)則慢慢退出。王欣是個(gè)優(yōu)秀的技術(shù)工程師，其主導(dǎo)研發(fā)的P2P技術(shù)也曾為廣大網(wǎng)友提供服務(wù)，但其“罪”在于轉(zhuǎn)身太慢，無法斷絕過去，曾經(jīng)技術(shù)的革新者，卻最終抱死了舊模式一起隕落。