北京3月16日專電家住北京市海淀區(qū)的黃某在天貓商城某網(wǎng)店購(gòu)買的商品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，消費(fèi)者將該網(wǎng)店及天貓公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院。法院受理案件后收到天貓公司提交的管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)該由被告住所地為第一審管轄法院。對(duì)此，海淀區(qū)法院認(rèn)為，新民訴法解釋出臺(tái)后，消費(fèi)者可在收貨地 法院起訴。 　　據(jù)介紹，天貓公司認(rèn)為，消費(fèi)者在天貓購(gòu)物注冊(cè)淘寶賬戶時(shí)會(huì)顯示《淘寶服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定：“您與淘寶平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者均同 意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”。故天貓公司認(rèn)為本案存在其與消費(fèi)者的管轄權(quán)協(xié)議，應(yīng)適用協(xié)議管轄。因其住所地為浙江省杭州市余杭區(qū)，故應(yīng)將案 件移送到浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理。 　　法院審理認(rèn)為，2015年2月4日施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟 法》的解釋第三十一條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”。 天貓公司提供的“同意協(xié)議并注冊(cè)”選項(xiàng)，直接默認(rèn)原告對(duì)協(xié)議內(nèi)容予以認(rèn)可，在點(diǎn)擊該選項(xiàng)時(shí)，“協(xié)議管轄”內(nèi)容未予明示，需另點(diǎn)擊協(xié)議查閱，而協(xié)議內(nèi)容繁 多，“協(xié)議管轄”條款?yuàn)A雜在繁瑣資訊中。法院認(rèn)為，天貓公司以上述方式提供的管轄協(xié)議，未能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。 　　《中華人民共和國(guó)合同法》第 四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。海淀法院認(rèn)定天貓公司提供的管轄協(xié)議無(wú)效。協(xié)議管轄無(wú)效， 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。因此，海淀法院裁定駁回天貓公司的管轄權(quán)異議。天貓公司暫未表示是否上訴。